杜牧《清明》每句减少2个字改为五绝 对原来诗意有什么影响？
有意思的问题：“清明雨纷纷，行人欲断魂。酒家何处有，遥指杏花村”，每句减2字，有损原诗意境吗？
前言原诗是唐代杜牧的《清明》：
清明时节雨纷纷，路上行人欲断魂。借问酒家何处有，牧童遥指杏花村。
这首诗经常被拿出来改动，有改成古体诗的，又改成词的。传说清朝的纪晓岚把这首诗每句减少2个字，从七言绝句改成了一首五言绝句，到底好不好？
但凡脍炙人口的古诗词拿来改动，一定会被人批评的。至于是不是纪晓岚改的，老街没有查到资料，不过纪晓岚是一位真正懂诗的行家，我不太相信是他改的，估计又是野史编写的故事。
是不是有损原诗意境，先可以看看减少了什么。
清明【时节】雨纷纷，【路上】行人欲断魂。【借问】酒家何处有，【牧童】遥指杏花村。
去掉的是：时节、路上、借问、牧童。
一、 第一句 清明雨纷纷原诗是：清明时节雨纷纷，减少时节二字，变成了清明雨纷纷，从诗意上有区别吗？应该说没有区别。
清明本来就是一个时节，四个字和两个字意思一样，只不过音韵上有变化。七个字是一首标准的律句，读起来抑扬顿挫（节，是入声，在此处顿一下），平平中仄仄平平，更有音韵之美。
截掉了中间两个字就变成了拗句， 平平仄平平。不过并不妨碍句子的完整性，但从这一句来说，七言改为五言没有什么损失。
二、第二句 行人欲断魂原诗是：路上行人欲断魂，减少了定语：路上，在诗意上小有区别。减少了”路上“二字，少了羁旅之感，春雨纷纷中，路上的行人寻找落脚之处，所以会有断魂的感受。
原诗的时间、地点、人物一应俱全，这里减掉地点这一意象，缺少的不仅是羁旅之感，也少了画面感。
三、第三句 酒家何处有原诗是：借问酒家何处有？减少了借问二字，这种省略不可以吗？可以的，在古诗中非常多见，例如：
松下问童子，（童子）言师采药去，（童子回答道：师父）只在此山中， 云深（我，指童子）不知（他的去）处。
借问二字有客气的”请问“意思，这里减少借问二字，语气就不同了，行人彬彬有礼的形象也减了几分色彩。读到这里时，老街脑海里不知怎么就出现了孙悟空的画面。
悟空厉声高呼道：“你这个老儿全没眼色！《西游记第十四回 心猿归正 六贼无踪》
四、第四句 遥指杏花村原诗是：牧童遥指杏花村。 这首诗中原来有两个重要的人物：行人和牧童，减少了牧童二字，这个影响大一些。
每次读到这首诗的时候，我们脑海中的画面是：春雨中，牧童牵着牛给疲惫却不失礼貌的行人指向杏花村。缺少牧童二字就少了两个意象：儿童和没有写出的”牛“。
五、 闻一多三美理论闻一多在《诗的格律》中系统地提出：
诗的实力不独包括音乐的美(音节)、绘画的美(词藻)，并且还有建筑的美(节的匀称和句的均齐)。\"
下面我们用闻一多的三美理论来分析一下修改过的这首诗，三美是指：音乐美、绘画美、建筑美。
1)音乐美
杜牧的原诗是一首标准的七言近体绝句，近体绝句是格律诗，特别讲究声韵之美。而减少了2个字以后第一句变成了古绝句:
清明雨纷纷，行人欲断魂。酒家何处有，遥指杏花村
这首五言诗其实只有第一句不合律，后面三句还是合律的。
从声韵上来说，至于好不好就见仁见智了，我们习惯了这首诗的七言，五言是不是真得不好呢？不好说。老街认为五言读起来比七言急促，没有原来的从容不迫之美，行人显得简单粗鲁，也有些狼狈。
2）绘画美
前面讲过了，第一句没有什么画面损失，只是音韵上有区别，但是第2句和第4句减少了三个意象，路、牧童和没有写出的牛。即使“借问”二字其实也是有画面感的，这是一位讲礼貌的诗人，而不是李逵式的粗鲁之人，“借问”让人物形象更加鲜明。
苏轼评价王维说： \"味摩诘之诗，诗中有画;观摩诘之画，画中有诗。\"杜牧的这首诗，从七言改为五言，意象减少，在绘画美上影响比较大。
3）建筑美
无论五言还是七言，在建筑美上没有区别。
结束语综上所言，杜牧的《晴明》改为五言有几个缺点。
首先是路上、牧童减少，画面上的美感损失很大，留白太多了；另外“借问”二字去掉后，冷冰冰的语气少了温馨之感，降低了人物形象的质感。
牧童二字除了画面感的损失，在情感上也少了情趣，特定的人物形象是作者有意为之。比如贺知章的这首诗：儿童相见不相识，改为“农夫相见不相识”，味道就完全不一样，那种天真可爱的亲切就消失了。
@老街味道
第一章 您看懂了吗?唐诗三百首29首五言绝句可以分成8种小类
1首诗2处救拗 李商隐这首五律《落花》让我们一次看懂拗句与救拗
红楼梦里最美的词偷意于宋朝这个建议招安宋江的官员
唯有牡丹真国色 刘禹锡这首诗到底是写长安牡丹还是洛阳牡丹？
“清明时节雨纷纷”这首诗，到底哪里有问题，为何问世后饱受争议
南宋谢枋得作《重订千家诗》，从旧书中收录了一首署名杜牧的《清明》。该诗正是今人熟知的清明诗，其文如下：
清明时节雨纷纷，路上行人欲断魂。
借问酒家何处有？牧童遥指杏花村。
这首诗自问世以后，一直存在许多问题。这些问题包括“它的作者到底是不是杜牧”、“‘欲断魂’到底是什么意思”以及“‘杏花村’究竟是在何方”等等，所以在后世一直争议不断。
《清明》中三个引发争议的问题下面，我们先说第一个引发争议的问题：《清明》到底是不是杜牧的作品。杜牧是晚唐著名诗人，曾与李商隐并称“小李杜”，他在七绝创作上具有极高的造诣。
《唐诗三百首》里面，一共收录了9首由杜牧创作的七绝，数量是本书所有作者之冠，七绝收录数量排第二的是李商隐。但是在这9首杜牧的七绝之中，并无一首叫做《清明》的诗。
如今，《清明》一诗在民间具有极大的影响力。每逢清明节至，三尺孩童皆能背诵全文。可惜这首诗的创作水平不高，所以有人怀疑它不是杜牧的作品。
最早对这首诗提出疑问的，是明代的著名诗评家谢榛。他在《四溟诗话》中指出，这首《清明》：“宛然入画，但气格不高。”
我们都知道，诗是以“言志”为美的。杜牧一生中，曾经创作了大量的七绝精品，比如《泊秦淮》、《赤壁》和《遣怀》等大家熟知的作品。
当中的主题，要么是在关心国事，要么是在咏怀古迹，要么是感叹人世浮沉岁月蹉跎。就算是《赠人二首》这样的诗歌，杜牧也写得艳而不俗，在视角上翻新。
然而《清明》一诗，却写得“叠床架屋”，太过拖沓了。那么，为什么说《清明》写得“叠床架屋”呢？学者们大致有如下的观点：
其一，题目为《清明》，诗的开头第一句，又复用“清明”二字。古代诗歌追求文字精当，一首七绝一共才28个字。为什么要浪费两个字，去重复题目中已经知道的事实呢？
其二、第二句中既然写了“行人”，就不必再画蛇添足地，强调人在“路上”了。为了方便大家理解，这里且以贾岛的《寻隐者不遇》为例作说明，贾岛诗中有云：
松下问童子，言师采药去。只在此山中，云深不知处。
首句只说“问童子”，但是具体问的什么，并没有写出来。这是因为在诗的第二句中，童子已经用“言师采药去”，表达了贾岛问话的内容。
这种艺术手法，在汉语修辞里面叫做“蒙后省”。即诗的后句已经提到的内容，在前句中就可以省略了。前后二句有相同的内容，有经验的诗人都会采取“避复”的处理。
更何况《清明》中“路上”、“行人”同处第二句，更不应该“犯复”。而且以杜牧的诗歌创作水平，会犯这样的低级错误吗？
另外，谢榛说《清明》这首诗的“气格”不高。那么，什么是“气格”呢？气，是指气韵，艺术上独特的风格；格是指诗的立意与格调，作者的思想境界。
《清明》这首诗，一上来就渲染雨中的场景，跟着就描写诗人羁旅独行，意志消沉，最后为了“借酒浇愁”，找到了杏花村。
整首诗根本看不到作者有高远的志向，于愁情的书写方面，也没有任何新颖独到之处。于是谢榛等诗评家亲自下场，将《清明》进行了一些修改，改动后的全诗大概是这样：
时节雨纷纷，行人欲断魂。
酒家何处是，江上杏花村。
这种改法，试图通过对“江景”的引入，来提升全诗的“气韵”，但是效果不明显。于是谢榛又将后二句替换为“日斜人策马，酒肆杏花西”。
不过，谢榛等人对于《清明》这首诗的改动，完全破坏了原作那种清淡的诗风，而且上下二联也十分生硬。
再加上这首诗的原版，早已经通过宋末的《重订千家诗》在民间流通多年，具有一定的“群众基础”，所以谢榛等人的改动并未得到大家一致的认同。
虽然没有得到认同，但是谢榛对《清明》的质疑，却并非是空穴来风的。所以从此之后，这首诗的作者到底是谁，就被打上了一个大大的问号。
后来，国内的一些学者继续考察这首诗的出处，结果发现谢枋得当年在修订《千家诗》的时候，这首《清明》是从南宋一名福建书商的书里抄来的。
但是这首诗也不是这个福建书商的原创，而是他从一本叫《锦绣万花谷》的书里抄来的，它没有标题和作者署名。
这个福建书商为了出一本，叫做《分门纂类唐宋时贤千家诗选》的书，于是就“扯虎皮做大旗”，挂了刘克庄的大名，然后又把这首“无题诗”归到了杜牧的名下。
所以这首诗最终会“成为”杜牧的作品，都是这个书商为了赚钱搞的“噱头”。以上，就是《清明》作者存在争论的重要原因。
第二个引发争议的问题就是，现在学者对这首诗中“欲断魂”三字的理解，存在争议。大家都知道，“清明节”在现代是一个祭祖的节日。
因此当我们读到《清明》这首诗的时候，自然就会联想到诗人因为常年漂泊在外，不能及时在“清明”这一天赶回家乡扫祭，所以产生了伤感的情绪。
由于内心中愁苦、伤感到了极致，情绪无法排遣，于是他决定找一个地方去“借酒浇愁”。然而近代却有学者考证指出：唐朝的清明节，没有“扫墓”的习俗。
唐代的清明节，是和寒食合并成的一个大型节日，在这个节日到来时，国家会组织各种庆祝活动。中国古人扫墓的时间原来是在寒食，后来寒食与清明合并，有人就在清明扫祭。
因为这个原因，唐高宗、唐玄宗都曾多次下诏禁止。理由是，清明是一个郊游的节日，把这种玩乐的节日和扫墓这么严肃的事合到一起办，是对祖先的不敬。
尽管诏令并不能完全禁止民间的扫祭行为，但是根据《唐会要》的记载，唐代国家为了杜绝清明节的扫祭行为，还采取了严厉的行政处罚。杜牧身为国家公务员，他不可能公然违法。
所以，这首《清明》到底是在写什么？它真的是在写一个人，因为不能在清明节的时候回乡扫祭，所以伤心得“欲断魂”吗？
为此，竟然有一位学者别出心裁地提出了一个观点：杜牧的确不是要赶回家上坟，他只是想喝一种酒，这种酒的名字叫“断魂”。
第三个引发争议的问题，是这首诗涉及“杏花村”真实的地理位置。有的人说这个“杏花村”在山西，但是有的人又说这个“杏花村”在安徽。
因为这个问题事关商业赚钱密码，所以数百年以来，全国各地一直有人不断地借“杏花村”三字“造假景”、“酿假酒”，外加杜撰各种“神话”。
其实，无论“杏花村”在哪里，都不干这首《清明》的事。诗中的“杏花村”，有可能就是作者随意胡诌出来的一个地方。所以关于后人造的那些“假酒”和“假景”，在这里我们就不详谈了。
结语《清明》一诗存在多处争议，主要是因为这首诗的风格看上去不像是唐代杜牧的诗风。杜牧是七绝高手，他少年时代起就有匡时济世、澄清天下的政治理想。
因此，杜牧很爱写时政诗和咏史诗。不过他也有著名的风景诗，比如像《江南春》，“南朝四百八十寺，多少楼台烟雨中”，当中也有咏史的痕迹。
著名的《山行》中的——“停车坐爱枫林晚，霜叶红于二月花”，也能让人看出积极向上的格调。但是《清明》这首诗，却完全是意志消沉，全无朝气的。
另外，《清明》一诗的确存在“犯复”的问题，写得颇有些粗糙和随意。而且这首诗本来是“无名”的，标题是宋代书商强行加上去的。
再加上后人对诗文中写的“欲断魂”的理解一直存在问题，以及“杏花村”在哪里事关某些商人的赚钱密码，所以数百年来一直都争论不休。
清明节，赏析唐代杜牧的《清明》
《清明》
【唐】杜牧
清明时节雨纷纷，路上行人欲断魂。
借问酒家何处有？牧童遥指杏花村。
译文
在清明时节到来之际，在细雨纷纷飘落之时，道路上的行人，也如诗人一样落拓断魂。请教当地人何处买酒浇愁？牧童笑而不答，遥指远处的杏花山村。
注释
断魂：指愁苦极深。
杏花村：杏花深处的村庄。今在安徽池州市贵池区秀山门外。
赏析
这是唐代诗人杜牧的一首清明绝句。历史上记录下这几个字：会昌四年(844)九月，杜牧迁池州刺史。
这一年杜牧42岁，依旧行走在被贬谪的人生道路上。距他离开人世也不过八年光阴。在这剩下不多的光阴里，依旧被落魄、清贫、失意所围绕，“断魂”成为杜牧生命的底色。但他却不甘命运的安排，在逆境中寻找一颗自由的灵魂与生命的意义。他用无数绝美的诗句，书写着失意而又诗意的人生，成为晚唐天空中最耀眼的那颗诗星。这首诗无疑是写清明最绝妙的名篇佳作。其“断魂”二字，可作全诗诗眼，亦奠定了全诗的感情基调。如果说李商隐的诗歌像一位小家碧玉，总是那么心思缜密，捉摸不定，深情绵邈；那么杜牧的诗歌就像一位大家闺秀，显得大气率真，明丽动人，旷达秀艳。
这首绝句，没用一个生僻字，没用一个典故，也没有掩藏情绪，而是用直白的语言，写出清明的时令特点与自己的人生落拓。
在清明时节到来之际，在细雨纷纷飘落之时，道路上的行人，也如诗人一样落拓断魂。这是写“现实之落拓”。清明祭祖，乃民间习俗。《汉书·严延年传》记载，严氏即使离京千里也要在清明“还归东海扫墓”。然而，诗人却因被贬池州，不得回家祭祖，颇为愁苦。
人生种种不如意，汇聚成了一个忧伤明丽的清明。这些落拓的情绪，仿佛就写在细雨之间，写在每个行人的脸上，没有一丝掩藏，没有一丝犹豫，所有的情绪，在这一刻喷薄而出，完成杜牧生命意义中的一次思想的升华。
如果一直沉浸在落拓之中，可能杜牧就会变成另外一个李商隐。但诗人豪放不羁的性格，终究不会让他陷入无尽的愁苦中去的。若你还记得“十年一觉扬州梦”的杜牧，还记得“二十四桥明月夜”的杜牧，还记得“春风十里扬州路”的杜牧，就知道他定然是不会的。
“借问酒家何处有？牧童遥指杏花村。”这两句是说，请教当地人何处买酒浇愁？牧童笑而不答，遥指远处的杏花山村。这是写“未来之美好”。在落拓之外，诗人因想借酒浇愁，而派生出一片诗意广阔的天空。这里面有闲适、有逍遥、有狂放、还有无惧与凛然，壮阔与疏朗。
《新唐书》评价杜牧用了八个字：其通古今，善处成败。杜牧这种豁达的人生态度，定然与他寻找心中的桃源——“杏花村”有关。
“杏花村”，最后到底有没有找到？诗人并没有告诉我们答案，也许找到了，也许没有。但这并不重要，王子猷“雪夜访戴”的精神才重要。诗人想告诉我们的其实是生活的姿态。无论我们遭遇何种不幸，我们要永远相信未来一定是美好的，也许下一个清明，就能遇见最美的“杏花村”。
作者：严勇，文学硕士。曾在"学习强国"学习平台刊发诗评近百篇。中华诗词学会会员，江苏省作家协会会员，全国青年作家班第三期学员。已出版文史集《泰州史话：运盐河边的城市》，散文集《读书旅行》、随笔集《风韵泰州》。发表文章千余篇。现为报社编辑。
