《周易》里“或跃在渊”说的是什么意思
#头条创作挑战赛#
《乾》卦九四爻辞为“或跃在渊，无咎”，“或跃在渊”是筮辞，“无咎”是占辞。
“或跃在渊”该如何理解？
《文言》：“或之者，疑之也。”把“或”解为“疑”，如何进一步理解。
孔颖达《正义》说：“或，疑也。跃，跳跃也。言九四阳气渐进，似若龙体欲飞，犹“疑或”也。跃于在渊，未即飞也。”他把“或”解为疑惑（古代，“或”常常通“惑”），意思是想要“跃”，又还在犹豫疑惑之中。
朱熹《本义》说：“或者，疑而未定之辞。跃者，无所缘而绝于地，特未飞尔。渊者，上空下洞，深昧不测之所。龙之在是，若下于田，或跃而起，则向乎天矣。九阳四阴，居上之下，改革之际，进退未定之时也。故其象如此，其占能随时进退，则无咎也。”他认为“或”是“疑而未定之辞”，大约是或许、或者的意思，也含有犹豫不决的味道。
现代注家里，陈鼓应、赵建伟《今注今译》的说法与此相似：“‘或’是将然之辞。‘或跃’谓将欲跳跃而尚在犹疑。”
来知德《集注》则说：“‘或’者，欲进未定之辞，非犹豫狐疑也。‘或跃在渊’者，欲跃犹在渊也。”他说“或”是“欲进未定之辞”，想要前进还没有做出决定，但并不是犹豫不决。
但这些解释，我总觉得都并不十分准确。把“或”解为疑惑，“跃在渊”解为从“渊”中“跃”起，孔颖达说“跃于在渊”，古文没有这样的句法，说不通。若是这个意思，多半会说“或，跃于渊”或是“或矣，跃于渊”。
把“或”理解为或者、或许，也存在这种情况，或许从“渊”中“跃”起，多半应该表达为“或跃于渊”。或许是一种不肯定的表达，作为筮词，我觉得也不是很恰当。筮辞，无论是筮象之辞还是述事之辞，应该是一种清楚明确的表达。如果是或许，最起码也应该表达为或许这样，或许那样。
对此，我觉得廖名春《<周易>经传十五讲》的解释最为合理：“九四爻辞‘或跃在渊，无咎’，是说或飞腾而起，或退处于渊，一切都依时而定，必无咎害。‘或跃在渊’即‘或跃，或在渊’。”
把“或跃在渊”解为“或跃，或在渊”，这句话就很好理解了。第二个“或”字承前省略了，这种现象在古文中很常见。
与此理解类似的，黄寿祺、张善文《译注》也把这句译为“或者腾跃上进，或者退处在渊”，金景芳、吕绍刚《周易全解》也说：“或者跳跃而离渊，或者在渊里不动，究竟是跃还是在渊，要视情况决定。”
这样解释，可以说通了。但我对“或”字还有一个想法。“或”字可以用作不定代词，泛指有的人、有的事物、有的时候等，这种用法在先秦时很常见，比如《诗·小雅·吉日》“或群或友”，《礼记·祭义》“庶或饷之”，《左传·昭公二十八年》“或赐二小人酒”等等。
在这里，把“或”解为“有时”，“或跃在渊”就是说有时跳跃离渊，有时在渊里不动，也完全可以说通。
对于“跃在渊”，也有人理解为跳跃进了渊。李炳海《周易古经注解考辩》说：“九四爻辞‘或跃在渊’，行为主体还是龙。龙跃入渊，是得其所宜居，因为深渊是它的栖息之处。所以，断语是‘无咎’，龙入渊是返回家渊，不会有灾患。”
从语义来看，也能说通。但从《乾》卦六爻的整体性来看，这样理解和前面的“潜龙”“见龙在田”，后面的“飞龙在天”就不能配合了。《周易》各卦，大多是有整体性的。故这种说法还需要再思考思考。
以上的理解，无论哪种说法，都是把“或跃在渊”的主体看作是“龙”，因为《乾》卦各爻大多以“龙”为主体。
但李镜池《周易通义》则不然，他认为这爻的主体和九三爻一样，是“君子”，“或跃在渊”，是说有贵族投河自杀了。
他认为，“或”，《易传》有训惑的，不对。难道发神经病吗?有解此句为“自试”的，也不对。他没有表演游泳跳水术的本领。一般解为龙，因《彖传》有“时乘六龙以御天”语，乾卦爻辞只出现五龙，另一龙想必是“或”了。闻一多仍说跃渊之龙是“秋分而潜渊”的龙，这实在是上了《彖传》的当。“潜龙”是秋分之龙，而“跃渊”则不是。《说文》说“潜”而不说“跃”。最要明辨的是，《易》凡说“或”，多指贵族君子，如“或从王事，无成”（讼六三），打仗失败。“或锡之鞶带，终朝三褫之”（讼上九），有升自己一派人的官职，别派的却常革了他的职。“无妄之灾：或系之牛，行人之得，邑人之灾”（无妄六三），邑主失了牛，冤枉邑人遭了殃。“莫益之，或击之，立心勿恒”（益上九），拑制舆论，专攻击人，诡诈多端。
这说的都是贵族的朽腐无能、内讧激烈的现象。不说君子而说“或”，是有所讳饰，不便说，因这些都是很不光彩的事。在“或跃在渊”主要为了讳饰，也避免文辞重复，实即“君子”。明白《周易》用辞之例，就知道这说的是贵族投河自杀事。投河自杀，可见贵族内部矛盾斗争的尖锐。这就是很坏的现象，反映到“象”示，岂不就“勿用”、“有悔”?难道还会“利见大人”?故乾卦谈天，完全是“天人感应”思想。星占，从天启说；三、四爻从人的罪行说，合起来就是天人交感。但应该知道，这说的君子日夜戒惧，投河自杀，是从被迫害者角度说，反映出迫害人者的罪行，而不是正面写迫害人者。
他还说，但既说投河自杀，为什么又说“无咎”呢?“无咎”不是吉兆吗?这牵涉到《周易》用辞之例和作者处于贵族内讧中的态度。从用辞之例说，“无咎”虽然是贞兆词，但作者对贞兆词的运用，已经不单纯是贞兆，而是作为事理的说明，如上说“厉，无咎”，有转危为安之意。这里用“无咎”来说投河自杀者本身无罪，意思是被人迫害死的。正如历代对屈子自沉表同情一样。
在前文，已经否定过他的“星占”说了，他对“或”和“无咎”的理解也颇牵强，比如他认为“不说君子而说‘或’，是有所讳饰，不便说”，完全没有道理，“君子”是直接指称，“或”是不定性的指称；他说“这里用‘无咎’来说投河自杀者本身无罪，意思是被人迫害死的”，就更属臆测了。
但他的说法颇新奇，很有趣，不妨聊备一说，以资参考。
“《周易》释辞”系列文章之十二。
《周易》里“或跃在渊”说的是什么意思
#头条创作挑战赛#
《乾》卦九四爻辞为“或跃在渊，无咎”，“或跃在渊”是筮辞，“无咎”是占辞。
“或跃在渊”该如何理解？
《文言》：“或之者，疑之也。”把“或”解为“疑”，如何进一步理解。
孔颖达《正义》说：“或，疑也。跃，跳跃也。言九四阳气渐进，似若龙体欲飞，犹“疑或”也。跃于在渊，未即飞也。”他把“或”解为疑惑（古代，“或”常常通“惑”），意思是想要“跃”，又还在犹豫疑惑之中。
朱熹《本义》说：“或者，疑而未定之辞。跃者，无所缘而绝于地，特未飞尔。渊者，上空下洞，深昧不测之所。龙之在是，若下于田，或跃而起，则向乎天矣。九阳四阴，居上之下，改革之际，进退未定之时也。故其象如此，其占能随时进退，则无咎也。”他认为“或”是“疑而未定之辞”，大约是或许、或者的意思，也含有犹豫不决的味道。
现代注家里，陈鼓应、赵建伟《今注今译》的说法与此相似：“‘或’是将然之辞。‘或跃’谓将欲跳跃而尚在犹疑。”
来知德《集注》则说：“‘或’者，欲进未定之辞，非犹豫狐疑也。‘或跃在渊’者，欲跃犹在渊也。”他说“或”是“欲进未定之辞”，想要前进还没有做出决定，但并不是犹豫不决。
但这些解释，我总觉得都并不十分准确。把“或”解为疑惑，“跃在渊”解为从“渊”中“跃”起，孔颖达说“跃于在渊”，古文没有这样的句法，说不通。若是这个意思，多半会说“或，跃于渊”或是“或矣，跃于渊”。
把“或”理解为或者、或许，也存在这种情况，或许从“渊”中“跃”起，多半应该表达为“或跃于渊”。或许是一种不肯定的表达，作为筮词，我觉得也不是很恰当。筮辞，无论是筮象之辞还是述事之辞，应该是一种清楚明确的表达。如果是或许，最起码也应该表达为或许这样，或许那样。
对此，我觉得廖名春《<周易>经传十五讲》的解释最为合理：“九四爻辞‘或跃在渊，无咎’，是说或飞腾而起，或退处于渊，一切都依时而定，必无咎害。‘或跃在渊’即‘或跃，或在渊’。”
把“或跃在渊”解为“或跃，或在渊”，这句话就很好理解了。第二个“或”字承前省略了，这种现象在古文中很常见。
与此理解类似的，黄寿祺、张善文《译注》也把这句译为“或者腾跃上进，或者退处在渊”，金景芳、吕绍刚《周易全解》也说：“或者跳跃而离渊，或者在渊里不动，究竟是跃还是在渊，要视情况决定。”
这样解释，可以说通了。但我对“或”字还有一个想法。“或”字可以用作不定代词，泛指有的人、有的事物、有的时候等，这种用法在先秦时很常见，比如《诗·小雅·吉日》“或群或友”，《礼记·祭义》“庶或饷之”，《左传·昭公二十八年》“或赐二小人酒”等等。
在这里，把“或”解为“有时”，“或跃在渊”就是说有时跳跃离渊，有时在渊里不动，也完全可以说通。
对于“跃在渊”，也有人理解为跳跃进了渊。李炳海《周易古经注解考辩》说：“九四爻辞‘或跃在渊’，行为主体还是龙。龙跃入渊，是得其所宜居，因为深渊是它的栖息之处。所以，断语是‘无咎’，龙入渊是返回家渊，不会有灾患。”
从语义来看，也能说通。但从《乾》卦六爻的整体性来看，这样理解和前面的“潜龙”“见龙在田”，后面的“飞龙在天”就不能配合了。《周易》各卦，大多是有整体性的。故这种说法还需要再思考思考。
以上的理解，无论哪种说法，都是把“或跃在渊”的主体看作是“龙”，因为《乾》卦各爻大多以“龙”为主体。
但李镜池《周易通义》则不然，他认为这爻的主体和九三爻一样，是“君子”，“或跃在渊”，是说有贵族投河自杀了。
他认为，“或”，《易传》有训惑的，不对。难道发神经病吗?有解此句为“自试”的，也不对。他没有表演游泳跳水术的本领。一般解为龙，因《彖传》有“时乘六龙以御天”语，乾卦爻辞只出现五龙，另一龙想必是“或”了。闻一多仍说跃渊之龙是“秋分而潜渊”的龙，这实在是上了《彖传》的当。“潜龙”是秋分之龙，而“跃渊”则不是。《说文》说“潜”而不说“跃”。最要明辨的是，《易》凡说“或”，多指贵族君子，如“或从王事，无成”（讼六三），打仗失败。“或锡之鞶带，终朝三褫之”（讼上九），有升自己一派人的官职，别派的却常革了他的职。“无妄之灾：或系之牛，行人之得，邑人之灾”（无妄六三），邑主失了牛，冤枉邑人遭了殃。“莫益之，或击之，立心勿恒”（益上九），拑制舆论，专攻击人，诡诈多端。
这说的都是贵族的朽腐无能、内讧激烈的现象。不说君子而说“或”，是有所讳饰，不便说，因这些都是很不光彩的事。在“或跃在渊”主要为了讳饰，也避免文辞重复，实即“君子”。明白《周易》用辞之例，就知道这说的是贵族投河自杀事。投河自杀，可见贵族内部矛盾斗争的尖锐。这就是很坏的现象，反映到“象”示，岂不就“勿用”、“有悔”?难道还会“利见大人”?故乾卦谈天，完全是“天人感应”思想。星占，从天启说；三、四爻从人的罪行说，合起来就是天人交感。但应该知道，这说的君子日夜戒惧，投河自杀，是从被迫害者角度说，反映出迫害人者的罪行，而不是正面写迫害人者。
他还说，但既说投河自杀，为什么又说“无咎”呢?“无咎”不是吉兆吗?这牵涉到《周易》用辞之例和作者处于贵族内讧中的态度。从用辞之例说，“无咎”虽然是贞兆词，但作者对贞兆词的运用，已经不单纯是贞兆，而是作为事理的说明，如上说“厉，无咎”，有转危为安之意。这里用“无咎”来说投河自杀者本身无罪，意思是被人迫害死的。正如历代对屈子自沉表同情一样。
在前文，已经否定过他的“星占”说了，他对“或”和“无咎”的理解也颇牵强，比如他认为“不说君子而说‘或’，是有所讳饰，不便说”，完全没有道理，“君子”是直接指称，“或”是不定性的指称；他说“这里用‘无咎’来说投河自杀者本身无罪，意思是被人迫害死的”，就更属臆测了。
但他的说法颇新奇，很有趣，不妨聊备一说，以资参考。
“《周易》释辞”系列文章之十二。
《周易》里“或跃在渊”说的是什么意思
#头条创作挑战赛#
《乾》卦九四爻辞为“或跃在渊，无咎”，“或跃在渊”是筮辞，“无咎”是占辞。
“或跃在渊”该如何理解？
《文言》：“或之者，疑之也。”把“或”解为“疑”，如何进一步理解。
孔颖达《正义》说：“或，疑也。跃，跳跃也。言九四阳气渐进，似若龙体欲飞，犹“疑或”也。跃于在渊，未即飞也。”他把“或”解为疑惑（古代，“或”常常通“惑”），意思是想要“跃”，又还在犹豫疑惑之中。
朱熹《本义》说：“或者，疑而未定之辞。跃者，无所缘而绝于地，特未飞尔。渊者，上空下洞，深昧不测之所。龙之在是，若下于田，或跃而起，则向乎天矣。九阳四阴，居上之下，改革之际，进退未定之时也。故其象如此，其占能随时进退，则无咎也。”他认为“或”是“疑而未定之辞”，大约是或许、或者的意思，也含有犹豫不决的味道。
现代注家里，陈鼓应、赵建伟《今注今译》的说法与此相似：“‘或’是将然之辞。‘或跃’谓将欲跳跃而尚在犹疑。”
来知德《集注》则说：“‘或’者，欲进未定之辞，非犹豫狐疑也。‘或跃在渊’者，欲跃犹在渊也。”他说“或”是“欲进未定之辞”，想要前进还没有做出决定，但并不是犹豫不决。
但这些解释，我总觉得都并不十分准确。把“或”解为疑惑，“跃在渊”解为从“渊”中“跃”起，孔颖达说“跃于在渊”，古文没有这样的句法，说不通。若是这个意思，多半会说“或，跃于渊”或是“或矣，跃于渊”。
把“或”理解为或者、或许，也存在这种情况，或许从“渊”中“跃”起，多半应该表达为“或跃于渊”。或许是一种不肯定的表达，作为筮词，我觉得也不是很恰当。筮辞，无论是筮象之辞还是述事之辞，应该是一种清楚明确的表达。如果是或许，最起码也应该表达为或许这样，或许那样。
对此，我觉得廖名春《<周易>经传十五讲》的解释最为合理：“九四爻辞‘或跃在渊，无咎’，是说或飞腾而起，或退处于渊，一切都依时而定，必无咎害。‘或跃在渊’即‘或跃，或在渊’。”
把“或跃在渊”解为“或跃，或在渊”，这句话就很好理解了。第二个“或”字承前省略了，这种现象在古文中很常见。
与此理解类似的，黄寿祺、张善文《译注》也把这句译为“或者腾跃上进，或者退处在渊”，金景芳、吕绍刚《周易全解》也说：“或者跳跃而离渊，或者在渊里不动，究竟是跃还是在渊，要视情况决定。”
这样解释，可以说通了。但我对“或”字还有一个想法。“或”字可以用作不定代词，泛指有的人、有的事物、有的时候等，这种用法在先秦时很常见，比如《诗·小雅·吉日》“或群或友”，《礼记·祭义》“庶或饷之”，《左传·昭公二十八年》“或赐二小人酒”等等。
在这里，把“或”解为“有时”，“或跃在渊”就是说有时跳跃离渊，有时在渊里不动，也完全可以说通。
对于“跃在渊”，也有人理解为跳跃进了渊。李炳海《周易古经注解考辩》说：“九四爻辞‘或跃在渊’，行为主体还是龙。龙跃入渊，是得其所宜居，因为深渊是它的栖息之处。所以，断语是‘无咎’，龙入渊是返回家渊，不会有灾患。”
从语义来看，也能说通。但从《乾》卦六爻的整体性来看，这样理解和前面的“潜龙”“见龙在田”，后面的“飞龙在天”就不能配合了。《周易》各卦，大多是有整体性的。故这种说法还需要再思考思考。
以上的理解，无论哪种说法，都是把“或跃在渊”的主体看作是“龙”，因为《乾》卦各爻大多以“龙”为主体。
但李镜池《周易通义》则不然，他认为这爻的主体和九三爻一样，是“君子”，“或跃在渊”，是说有贵族投河自杀了。
他认为，“或”，《易传》有训惑的，不对。难道发神经病吗?有解此句为“自试”的，也不对。他没有表演游泳跳水术的本领。一般解为龙，因《彖传》有“时乘六龙以御天”语，乾卦爻辞只出现五龙，另一龙想必是“或”了。闻一多仍说跃渊之龙是“秋分而潜渊”的龙，这实在是上了《彖传》的当。“潜龙”是秋分之龙，而“跃渊”则不是。《说文》说“潜”而不说“跃”。最要明辨的是，《易》凡说“或”，多指贵族君子，如“或从王事，无成”（讼六三），打仗失败。“或锡之鞶带，终朝三褫之”（讼上九），有升自己一派人的官职，别派的却常革了他的职。“无妄之灾：或系之牛，行人之得，邑人之灾”（无妄六三），邑主失了牛，冤枉邑人遭了殃。“莫益之，或击之，立心勿恒”（益上九），拑制舆论，专攻击人，诡诈多端。
这说的都是贵族的朽腐无能、内讧激烈的现象。不说君子而说“或”，是有所讳饰，不便说，因这些都是很不光彩的事。在“或跃在渊”主要为了讳饰，也避免文辞重复，实即“君子”。明白《周易》用辞之例，就知道这说的是贵族投河自杀事。投河自杀，可见贵族内部矛盾斗争的尖锐。这就是很坏的现象，反映到“象”示，岂不就“勿用”、“有悔”?难道还会“利见大人”?故乾卦谈天，完全是“天人感应”思想。星占，从天启说；三、四爻从人的罪行说，合起来就是天人交感。但应该知道，这说的君子日夜戒惧，投河自杀，是从被迫害者角度说，反映出迫害人者的罪行，而不是正面写迫害人者。
他还说，但既说投河自杀，为什么又说“无咎”呢?“无咎”不是吉兆吗?这牵涉到《周易》用辞之例和作者处于贵族内讧中的态度。从用辞之例说，“无咎”虽然是贞兆词，但作者对贞兆词的运用，已经不单纯是贞兆，而是作为事理的说明，如上说“厉，无咎”，有转危为安之意。这里用“无咎”来说投河自杀者本身无罪，意思是被人迫害死的。正如历代对屈子自沉表同情一样。
在前文，已经否定过他的“星占”说了，他对“或”和“无咎”的理解也颇牵强，比如他认为“不说君子而说‘或’，是有所讳饰，不便说”，完全没有道理，“君子”是直接指称，“或”是不定性的指称；他说“这里用‘无咎’来说投河自杀者本身无罪，意思是被人迫害死的”，就更属臆测了。
但他的说法颇新奇，很有趣，不妨聊备一说，以资参考。
“《周易》释辞”系列文章之十二。
